在商標(biāo)侵權(quán)中，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，生產(chǎn)者和銷售者都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而侵權(quán)損害賠償，根據(jù)《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定，可以按照以下三種方法確定：（1）權(quán)利人的實(shí)際損失，（2）侵權(quán)人的獲益，（3）法院在300萬元內(nèi)自由裁量。那么，生產(chǎn)者和銷售者之間，是什么責(zé)任關(guān)系呢？連帶賠償責(zé)任，共同賠償責(zé)任，抑或分別賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，確定銷售者和生產(chǎn)者之間的責(zé)任關(guān)系，首先需要判斷兩者是否能夠成立共同侵權(quán)，然后還要看是依據(jù)哪種方法確定賠償?！扒謾?quán)人的獲益”是特殊的賠償方法，會(huì)導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)方式有所不同。一、生產(chǎn)者與銷售者有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)的，要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)本條規(guī)定，如果生產(chǎn)者和銷售者共同策劃實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，比如一方負(fù)責(zé)生產(chǎn)，另一方負(fù)責(zé)銷售的，則兩方構(gòu)成共同侵權(quán)，要承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于此種情況，生產(chǎn)者和銷售者其實(shí)已經(jīng)沒有嚴(yán)格的區(qū)分了，有的僅僅是分工。此時(shí)，不論采用何種方法計(jì)算侵權(quán)賠償，兩者都應(yīng)該承擔(dān)嚴(yán)格的連帶責(zé)任，即便是采用“侵權(quán)人獲益”的方法計(jì)算賠償金，兩者不論各自從生產(chǎn)和銷售中獲得多少收益，只能視為是兩者對(duì)侵權(quán)收益的內(nèi)部分配，兩者要對(duì)全部生產(chǎn)和銷售的收益，承擔(dān)連帶責(zé)任。除了上述極端情況外，筆者認(rèn)為，生產(chǎn)者與銷售者成立共同侵權(quán)，只需要對(duì)銷售侵權(quán)產(chǎn)品有意思聯(lián)絡(luò)即可；不需要銷售者與生產(chǎn)者對(duì)生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品有共同故意，才算共同侵權(quán)。例如，甲廠商生產(chǎn)了某種商標(biāo)侵權(quán)商品A，乙超市去甲處進(jìn)貨時(shí)，看到了A產(chǎn)品，也發(fā)現(xiàn)了A產(chǎn)品是商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，但覺得該產(chǎn)品應(yīng)該會(huì)銷路不錯(cuò)，就與甲商量要購(gòu)買一批，甲告訴乙該批產(chǎn)品可能會(huì)存在侵權(quán)的情況，乙認(rèn)為不要緊，依舊與甲簽訂合同，從甲處購(gòu)買了一批A產(chǎn)品，然后在自己的超市中進(jìn)行了銷售。上述情況，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成生產(chǎn)者與銷售者對(duì)銷售侵權(quán)商品的共同故意，兩者成立共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人承擔(dān)連帶責(zé)任。此時(shí)，如果采用“權(quán)利人實(shí)際損失”方法，則對(duì)于賠償金額，生產(chǎn)者和銷售者要承擔(dān)連帶責(zé)任。但此時(shí)不同于上述種極端的情況，如果采用“侵權(quán)人獲益”的方法計(jì)算賠償，則生產(chǎn)者和銷售者的獲益應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算，然后分別向權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任。在采用“法院自由裁量的方法”時(shí)，需要看法院自由裁量的金額，是視為權(quán)利人的損失，還是視為侵權(quán)人的獲益。如果視為權(quán)利人的損失，那么生產(chǎn)者和銷售者要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果視為侵權(quán)人的獲益，那么法院應(yīng)在自由裁量確定損失金額的同時(shí)，確定生產(chǎn)者和銷售者可能的獲益，將各方需要承擔(dān)的賠償金額同時(shí)確定下來。筆者認(rèn)為，從保護(hù)權(quán)利人，制止威懾侵權(quán)人的角度看，應(yīng)當(dāng)將法院自由裁量的金額，視為是權(quán)利人的損失，由生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、生產(chǎn)者與銷售者無意思聯(lián)絡(luò)的，要承擔(dān)共同賠償責(zé)任。上面所說的生產(chǎn)者與銷售者有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，并非是很常見的。大多數(shù)情況下，生產(chǎn)者和銷售者是相互不認(rèn)識(shí)的。此時(shí)，兩者要如何承擔(dān)責(zé)任呢？如果生產(chǎn)者和銷售者無意思聯(lián)絡(luò)，按商標(biāo)法的規(guī)定，則各自的行為分別構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)各自獨(dú)立的向權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任，但權(quán)利人的損失是同一的，不能就一個(gè)損失獲得兩份賠償?；谶@一原理，筆者認(rèn)為：若采用“侵權(quán)人獲益”的方法計(jì)算賠償，則無疑生產(chǎn)者和銷售者的獲益應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算，然后分別向權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任。但若采用“權(quán)利人實(shí)際損失”的計(jì)算方法，則權(quán)利人的實(shí)際損失，既是生產(chǎn)者的行為造成的，又是銷售者的行為造成的，相當(dāng)于生產(chǎn)者和銷售者各自獨(dú)立的侵權(quán)行為，給權(quán)利人造成了同一個(gè)損失。兩者都需要承擔(dān)賠償責(zé)任，但權(quán)利人只能獲得一份賠償。此時(shí)，權(quán)利人可以只起訴生產(chǎn)者主張全部損失的賠償，也可以只起訴銷售者主張全部損失的賠償。權(quán)利人也可以同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷售者，主張全部損失的賠償，此時(shí)生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)的是共同賠償責(zé)任，一人承擔(dān)賠償責(zé)任后，另一個(gè)人的賠償責(zé)任相應(yīng)免除。之所以不稱為連帶責(zé)任，是因?yàn)樵谇謾?quán)關(guān)系中，連帶責(zé)任只能是法定的（不可能是約定的），連帶責(zé)任人內(nèi)部有一個(gè)法定的追償關(guān)系，在沒有法律的另行規(guī)定時(shí)，承擔(dān)連帶責(zé)任的各方，可以相互追償。但在商標(biāo)侵權(quán)中，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，生產(chǎn)者責(zé)任和銷售者責(zé)任是獨(dú)立的，且在生產(chǎn)者和銷售者的內(nèi)部關(guān)系中，一般是銷售者可以向生產(chǎn)者追償，生產(chǎn)者因?yàn)槭乔謾?quán)產(chǎn)品的源頭，不可能反過來向銷售者追償。在采用“法院自由裁量的方法”時(shí)，分析同本文部分。上述描述的情形，是否符合《侵權(quán)責(zé)任法》第11條的規(guī)定呢？如果符合的話，那就應(yīng)該是連帶責(zé)任了?！肚謾?quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，上述情況是不符合侵權(quán)法第11條的規(guī)定的。侵權(quán)法第11條規(guī)定的是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，每個(gè)人的行為都足以造成全部損害的情況。教科書經(jīng)常舉的例子如：甲乙二人無意思聯(lián)絡(luò)的分別開槍射擊丙，兩槍均擊中頭部，丙死亡，且任何一槍都足以致命。但是，生產(chǎn)者和銷售者的行為，是前后相續(xù)，組成一個(gè)整體造成損害后果的，即生產(chǎn)者生產(chǎn)侵權(quán)商品，生產(chǎn)者向銷售者初步銷售侵權(quán)商品，銷售者向市場(chǎng)上銷售侵權(quán)商品，前后相續(xù)，串聯(lián)起來，造成一個(gè)損害后果，與侵權(quán)法第11條規(guī)定的情況，是不完全相同的。商標(biāo)侵權(quán)中的生產(chǎn)者和銷售者，與產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者和銷售者非常類似?！肚謾?quán)責(zé)任法》第43條很有借鑒意義：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償?！鄙鲜鲆?guī)定其實(shí)就是共同賠償責(zé)任，或者用一個(gè)更加學(xué)術(shù)化的名詞，不真正連帶責(zé)任。三、同時(shí)起訴生產(chǎn)者、銷售者，主張不同的賠償金額時(shí)，如何書寫訴訟請(qǐng)求。實(shí)務(wù)中，權(quán)利人一般會(huì)同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷售者，向生產(chǎn)者主張的賠償金額大，向生產(chǎn)者主張的賠償金額小。比如權(quán)利人擬一共主張50萬元的損失，即案件訴訟標(biāo)的為50萬元，那么此時(shí)如何書寫訴訟請(qǐng)求，即分別向生產(chǎn)者和銷售者主張多少呢？以權(quán)利人主張50萬元是權(quán)利人的損失為例。由于生產(chǎn)者生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品量大，銷售者僅銷售其中一部分，某個(gè)生產(chǎn)者甲，可能對(duì)應(yīng)A、B、C、D、E……不同的銷售者，因此，如果權(quán)利人的損失為50萬元，那么某個(gè)銷售者A可能要分擔(dān)其中的5萬元。針對(duì)銷售者A這個(gè)5萬元的損害賠償，背后一定有生產(chǎn)者甲的侵權(quán)行為，生產(chǎn)者甲一定要和A承擔(dān)共同賠償責(zé)任。此時(shí)，我們的項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即要求銷售者A和生產(chǎn)者甲共同賠償損失5萬元。然后，由于生產(chǎn)者甲生產(chǎn)的產(chǎn)品量大，造成了權(quán)利人額外45萬元的損失，我們的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即要求生產(chǎn)者甲賠償損失45萬元。另有人采用同一個(gè)被告賠償金額合并的處理辦法，即項(xiàng)請(qǐng)求要求甲賠償損失50萬元，第二項(xiàng)請(qǐng)求要求乙在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。（在不是很嚴(yán)格的情況下，使用連帶責(zé)任的這個(gè)表述也是可以的，對(duì)權(quán)利人來講，共同賠償責(zé)任和連帶賠償責(zé)任效果是相同的）。如果將50萬元的賠償，分為要求生產(chǎn)者甲賠償45萬元，銷售者A賠償5萬元，則稍顯不足。這樣無形中免除了生產(chǎn)者5萬元的責(zé)任，增加了對(duì)銷售者A執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)當(dāng)記住一句話：權(quán)利人任何一分錢的損失，生產(chǎn)者都是要賠償?shù)?，銷售者則在其銷售的范圍內(nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。